El para-poder político (por Alicia Farina)

Los Estados Modernos, como ya se sabe, se conforman como Naciones que, desde los tiempos ya lejanos de la Revolución Francesa han organizado sus gobiernos de formas diferentes pero que, en líneas generales, son Democracias Representativas: esto es, por distintos mecanismos, los ciudadanos eligen cada una cierta cantidad de años que se establecen en las respectivas Constituciones, a los representantes que gobernarán en su nombre. Salvo que se altere el orden democrático, esos períodos deben ser respetados y los sectores opositores deben esperar las siguientes elecciones a fin de medir fuerzas e intentar imponer a sus propios representantes.
La Argentina no difiere en este sentido de los demás países: al menos hasta la fecha, no existe en la Constitución actual (de relativamente reciente sanción, durante un período democrático y con la participación de constituyentes de todos los sectores políticos) una modificación que habilite la existencia de Corporaciones que co-gobiernen, compartiendo las decisiones que dicha Carta Magna considera atribuciones propias del Poder Ejecutivo Nacional.
Sin embargo, un visitante desprevenido que hubiera escuchado los dichos del efectista campechano dirigente rural De Angeli, pensaría que en este país existen varias “cabezas” que conforman el Ejecutivo Nacional. Este actor de sainetes criollos, constantemente hace referencia a “los cuatro presidentes”, contraponiéndolos a”la presidenta”, sin establecer ninguna diferencia jerárquica entre unos y otra. De esto se desprende que para algunos sectores, o más precisamente para este sector, es exactamente lo mismo ser presidente de una corporación sectorial- llámese esta Federación Agraria, Sociedad Rural- que haber sido elegido Presidente de la Nación por la mayoría de los votantes , en un acto eleccionario sin restricciones. Por lo tanto, las decisiones de las Organizaciones Agrarias tienen para este “rústico” dirigente, el poder de modificar los actos de gobierno de la Presidenta de la Nación.
Tal vez sea la misma razón lo que los lleva a hablar del “campo”, aplicando un recurso que en la literatura se denomina sinécdoque: utilización del “todo” (campo) para denominar la parte (o sea a los habitantes del lugar, los que trabajan allí, los dueños de algunas fracciones de ese todo), con lo cual se establece una nueva dicotomía: el campo (lo territorial) versus la Nación. Ni que decir qué concepto de federalismo trasuntan consignas como: “Con el campo, por un país federal”. Pareciera que quienes la sustentan desconocen la historia de la construcción del Estado Nacional, tan signado por intereses fragmentarios y que diera a luz, finalmente, una Constitución donde el poder de las provincias reconoce ciertos límites atribuidos a un poder Central. Si es necesario ceder a los intereses del campo para ser un país federal ¿el patrón de la tierra es el dueño de las vidas y haciendas de los habitantes de las provincias?
Dijo De Angeli: “Sra Presidenta: yo me tomé el atrevimiento de invitarla a este Acto (con referencia al de Rosario, el 25 de mayo), pero para que viniera con un acuerdo firmado. Me falló: tendríamos que tener un solo acto nacional y en la historia va a quedar que hubo dos actos”.... Toda una joya para reconstruir la doble intención del discurso: invita a la máxima autoridad de la Nación pero le pone una condición si no, castigo. Y se refiere, como ya lo venían haciendo los diferentes actores del sector y de los Medios a “los dos actos”, como si tuviera igual rango una marcha claramente de protesta montada por la oposición que el acto oficial de celebración de la gesta patria.
En la misma dirección el dirigente Bussi de la Federación Agraria, expresó que “Cuando tengan que tomar una decisión importante, llamen a un referéndum y no lo decidan en un contubernio de cuatro personas”, desconociendo las atribuciones que concede la Constitución al Ejecutivo Nacional, con lo cual pone entre paréntesis la representatividad del gobierno. En este aspecto se emparenta con Castells que pidió que Cristina renuncie ya y se llame a elecciones anticipadas. Recuerda bastante a las exigencias “autonomistas” y el pedido de referéndum a Evo Morales de los terratenientes de Santa Cruz de la Sierra.
Tal vez Buzzi sea el decidor de discursos más esquizofrénicos en lo que respecta a la “amplitud” ideológica que transmiten: tanto pide la eliminación de las retenciones- en consonancia con la Sociedad Rural, con quien manifestó que “no los une el amor sino el espanto”(¿es conciente de lo que quiso decir Borges con esto?)- como exige medidas de corte francamente socialista que seguramente “espantan” a varios de sus compañeros de la mesa de enlace, en un afán de aumentar la apuesta casi haciendo suponer que nunca será posible llegar a un arreglo que libere las rutas
Después de todo esto, todavía expresan su deseo de “diálogo”, y culpan al gobierno de no recibirlos. Necesario es reconocer que en este caso hacen fiel interpretación del significado del vocablo, ya que pareciera que sólo desean hablar para que se acepte todo lo que se pide; no emplean para nada la palabra “negociación” que representaría sí una intención de solución, donde las partes acercarían sus posiciones cediendo en sus reclamos a fin de arribar a buen fin.
Muy lejos está de ser esta la postura que denuncian las palabras y sus carga de significado, ya que desde que el conflicto comenzó nada ha podido satisfacer los crecientes pedidos. A medida que los personajes involucrados, muchos de los cuales nunca tuvieron antes relevancia mediática, van viendo su imagen repetida en los televisores, sus posiciones se endurecen y creen que esta efímera popularidad tiene el mismo peso que salir electo presidente. Claro está que esto no debiera asombrarnos: en general son individuos que suponen que lo que no se ve en televisión no ocurre y para quienes tiene más fama alguien que participa en Bailando por un Sueño que un Premio Nobel de la Paz.